综合来看，《红木》国标的弊端，主要有以下三个方面：

　一是树种选定的局限性。国标中所列33种树种，主要是依据当时民间存在、市场上流通的以及故宫里藏存的明清家具所用材。但实际上，有些材质不错的材料以及一些新树种，都因当时存量较少而没有收录。同时，现有的33种材料，如今已有许多濒临消失、无材可用，而后来新发现的并且已被广泛使用的许多替代型木材，却又无缘列入国标，领其属于“红木”之身份证明。

　二是表述的不严谨。《红木》国标中有一段不够严谨的表述：“此外，上述5属中本标准未列入的其他树种的心材，其密度、结构和材色符合本标准的也可称为红木。”这段话的表述，给人的感觉，是对红木的树种定而未定，留下了缺口，也为后来市场上许多牵强附会地“攀高枝”而乱称“红木”的现象留下了遗患。

　三是鉴定上的难度。国标的目的是规范市场，但由于树种鉴定上的难度，使其规范市场的功能难以彻底。比如红酸枝类包含了老挝红酸枝、缅甸白酸枝和花枝三种树种，这三种树种的原料售价相差悬殊，但又都可称为“红酸枝”。而我国现行的鉴定条件又很难鉴定到树种，鉴定机构也不允许出具树种鉴定报告，因此，这就给了一些厂商混搭材料、瞒天过海而牟取暴利的可乘之机。

　以上只是列举国标较为典型的不足，其它的，还有许多行家讲了许多国标有待改进之处，此处不一一列举。一个标准的制定，不可能做到涵盖古今之面面俱到，出现一些问题在所难免，我们当然不是站在现在的立场来吹毛求疵。但既然提到国标修订的话题，还是要清楚其之所以需要修订之原因的。国标的许多问题，与它后来对市场的正面影响一样，原本都是当时的制定者们之所难以预料的。